委託討債公司要債，合法嗎?

問題摘要：

委託討債公司要債在契約層面是合法的委任行為，但若討債公司採取非法手段，則可能觸犯刑法，債權人亦可能因知情或縱容而被認定為共犯，導致「債沒要回來，自己反而惹禍上身」。因此，債權人如需委託第三方，應選擇律師或合法的金融催收管道，並確實保存債務契約、借據或票據等證據，以便合法行使請求權，避免因一時圖快而陷入更大困境。

律師回答：

關於這個問題，委託討債公司要債是否合法，其實涉及民法、刑法與消費者保護等多重層面的問題，從表面上看，任何事都可以透過委任契約委託他人代為處理，因為民法第528條以下關於委任契約的規定，即是允許一方委託他方處理事務，而他方同意受託的契約，因此從純粹契約法的角度而言，債權人確實可以將債權催收的事務交付他人處理，包含律師、會計師、或其他合法機構，這並不違法，但問題的核心在於「討債公司」通常採取的方式是否合乎法律規範。

 

若是討債公司僅透過合法的途徑，例如協助債權人撰擬存證信函、代為聲請支付命令、提起民事訴訟、協助強制執行財產，這些程序完全符合法律架構，債務人必須依法承擔清償義務，這也是國家強制力所允許的範圍，債務人即便覺得不滿意也無從抗辯。

 

然而，現實中多數債權人願意花錢委託討債公司，往往是因為債務本身已經難以透過正常管道收回，這類情況往往涉及債務人資產隱匿、規避債務或長期拖延，於是討債公司有動機採取灰色甚至黑色手段來達成任務，例如不斷電話騷擾、到債務人住處或公司「堵人」、動員多人在債務人家門口張貼標語、播放廣播，甚至進一步以暴力或脅迫迫使債務人就範。這些行為在刑法上可能構成恐嚇取財（刑法第346條）、妨害自由（刑法第302條）、傷害（刑法第277條）、強制罪（刑法第304條）、公共危險罪甚至組織犯罪防制條例的問題，一旦觸法，除了討債公司本身的刑事責任外，若債權人明知或可得而知討債公司會用非法手段，仍然委託或縱容，甚至在委託契約上明載「一切行為由討債公司自行負責，與債權人無關」，仍可能被檢察官認定為共同正犯或幫助犯，難以脫責。

 

若債權人委託第三人追討債務而明知其將以非法方法行之，縱使未具體參與，亦可能構成共同犯罪，因此債權人不能以契約上的免責條款作為保護傘。進一步從消費者保護與金融秩序的角度來看，行政機關亦已多次表示，討債行為應由合法途徑處理，針對黑道式收債予以嚴厲打擊，並建議債權人透過合法管道如法院訴訟、支付命令或強制執行，不得藉由非正式管道施壓。若債權人確有討債需求，最妥當的方式是聘請律師處理，律師依法具有代理訴訟、聲請保全、申請強制執行等專業資格，且具高度信譽與法律保障。

 

相對地，若債權人選擇委託沒有律師資格的討債公司，一旦討債公司在過程中採取違法行為，不僅債務回收未必順利，反而可能捲入刑事責任或民事求償的麻煩。換言之，委託討債公司從形式上看似合法，但是否「實質合法」要視其行為手段而定。如果僅限於協助債權人蒐集資料、擬定協商方案、陪同談判並最終引導進入法院程序，這仍在合法範疇內；但若討債公司涉入騷擾、威脅、暴力等行為，則債權人有成為犯罪共犯的高度風險。

 

更值得注意的是，若債務人因討債行為受到名譽侵害或精神損害，債權人可能還要負擔民法第184條以下侵權行為損害賠償責任。實務上常見的案例是債權人因急於收回欠款，委託討債公司處理，最後債務沒有追回，反而因討債公司涉及恐嚇、妨害自由而導致債權人與討債公司一併被起訴，債權人不僅金錢損失無法挽回，還背上刑事官司。

 

因此，從法律與風險管控的角度出發，債權人要理解：討債公司不是法律上的特殊角色，任何公民均須受相同法律約束，它能做的合法行為，其實債權人自己也能做；它不能做的非法行為，債權人委託後一樣不合法。真正需要衡量的，是「划算」與否：如果債務能簡單收回，債權人自然不必付費給第三人；若債務難以收回，討債公司收取高額佣金卻採用非法手段，帶來的可能是更高的法律風險。

 

-債務-債務發生移轉範圍

瀏覽次數：74