本票係偽造，則如何處理？

問題摘要：

當債務人發現本票係偽造時，處理步驟應依序為：第一，收到裁定後二十日內立即提起確認本票債權不存在之訴，並通知執行法院停止強制執行；第二，如已逾期，仍可提起確認之訴，但必須提供擔保聲請停止執行；第三，若執行程序已進行，可再依強制執行法第12條提出異議以保護權利；第四，刑事部分則應同步提告偽造有價證券罪，以防止偽造人持續濫用偽造本票。總結來說，本票遭偽造對債務人而言是極大風險，但法律仍提供了完整的救濟機制，債務人只要能在規定期間內即時提起確認之訴，並妥善運用停止執行與刑事追訴手段，仍能有效保障自身權益，避免因偽造票據而承受不必要的財產損失。

律師回答：

關於這個問題，本票係偽造，債務人如何處理，這是一個在票據實務中相當重要的爭點，因為本票制度基於票據流通性與文義性原則，法院在審理本票裁定時僅採取形式審查，只要票面上具備票據法第120條所規定之絕對記載事項，且形式上並無明顯瑕疵，法院通常即會裁定准予強制執行，而不會深入探究本票是否真為發票人簽發，也不會調查票據行為是否出於本人真意，因此，倘若債務人（發票人）發現自己根本未簽立該本票，而是遭第三人偽造簽名或盜用印章製作本票，便可能在完全不知情的狀況下，即面臨法院核發之本票裁定以及強制執行程序，若不即時採取救濟措施，極可能遭到強制執行而權益受損。

 

依票據法第123條及非訟事件法第194條規定，執票人得向票據付款地之法院聲請本票裁定後強制執行，而法院形式審查後所核發之裁定具有執行力，此時發票人如要抗辯本票係偽造或變造，必須依非訟事件法第195條第1項規定，在收到裁定送達後二十日之不變期間內，向為裁定之法院提起確認本票債權不存在之訴，並以起訴狀副本送交執行法院，作為執行法院裁定停止強制執行之依據，若能及時起訴並提出證明，執行法院應依法停止強制執行，保障債務人免於遭偽造票據強制執行的危險。若債務人錯過二十日的提起確認之訴期間，雖然仍然可以提起確認之訴，但此時已無法當然發生停止強制執行的效果，只能依非訟事件法第195條第3項之規定，聲請法院准予提供相當並確實的擔保，以裁定停止強制執行，否則強制執行程序仍會持續進行，因此時間與程序上的掌握極為重要。

 

本票發票人以相對人所執伊名義簽發之本票三張皆第三人所偽造，訴求確認兩造間就該本票債權不存在之判決，雖逾非訟事件法第一百零一條第一項所定之期間，惟本票發票人不依該條項所定期間提起確認之訴，僅無同條第二項之適用，非謂逾此期間即不得起訴。

(最高法院64年台抗字第242號)

 

此外，非訟事件法關於執行停止之規定，其立法目的正是為了避免債務人因偽造票據遭強制執行，若後續本案確定判決認本票權利不存在，則先前本票裁定之執行力自然隨之消滅，否則將造成債務人即便在實體訴訟獲勝仍然被強制執行的矛盾結果，顯然不符立法本意。

 

而且實務認為非訴事件法規定應停止強制執行之立法目的，即在於可否強制執行應待實體上訴訟終結已定其債權之存在否。倘既已判決，認其本票權利不存在確定，則前准許強制執行之裁定，其執行力即因而消滅。否則，如認為該判決並無消滅裁定執行力之效力，則雖已勝訴，執行程序仍須進行，關於訴訟中停止執行之規定，即屬毫無意義，顯非立法之本意（最高法院68年第10次民庭會議決議）。

 

又若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議（最高法院69年台上字第3989號判例）。然而由於執行程序僅屬形式審查，除非債權人同意或有明確證據，否則執行法院多半不會在執行程序中直接進行筆跡鑑定，因此最終仍需透過「確認本票債權不存在之訴」於實體訴訟程序中解決，可於勝訴後方可依此提出。

 

就刑事責任而言，若確實未曾簽立該本票，債務人應立即提出偽造有價證券之告訴，向警方或檢察機關報案，並聲請筆跡鑑定或印章比對，藉此追究偽造人刑事責任，同時也有助於民事訴訟中證明本票確係偽造。

 

-債務-票據-本票-票據偽造變造變造

瀏覽次數：10481