人壽保險單質借，助學貸款，勞工紓困貸款之借款能否前置協商？
23 Jul, 2025
問題摘要：
勞工紓困貸款明確不屬協商範圍；人壽保險單質借則視其是否為實質借貸以及是否具有擔保性而定，若認為係有擔保之內部給付安排，則不納入協商；而助學貸款雖具政策性質，但法律上仍為金融機構之消費借貸，原則上應納入協商，但實務上需取得保證人之同意始能納入，否則銀行通常會排除於協商程序之外。故債務人若面對三類借款，擬聲請更生或清算，應先詳細檢視借款契約內容、對象及擔保性質，並與金融機構或保險公司確認是否納入協商，俾免法院以程序不完備為由裁定駁回申請，徒增訴訟成本與時程拖延。消債條例雖強調債務人誠信協商與金融機構公平受償，但實務操作中，對於具特殊政策性、擔保性之借款，其納入與否仍需個別審視，故債務人應尋求法律專業協助，以確保程序正確、權益完整。
律師回答：
關於這個問題，關於人壽保險單質借、助學貸款與勞工紓困貸款是否屬於消債條例第151條所稱之「金融機構消費借貸」債權，是否必須經過協商前置程序，乃實務與學理上具相當爭議之問題。消債條例第151條規定，債務人對金融機構所負之債務，若為消費借貸債權，在聲請更生或清算前，應先行申請協商程序，未經協商程序或協商不成立者，始得提起更生或清算。此即所謂協商前置程序之強制性。
然而，在上述三類借款中，是否皆屬於消費借貸，並非毫無疑義。首先，就人壽保險單質借而言，多數實務見解與學理認為，保險公司為金融機構之一，要保人向其質借保單價值準備金部分，性質上形同以具現金價值之動產設定質權向保險公司借款，應屬消費借貸契約，自應適用協商前置規定。
惟亦有反對意見指出，保單質借之本質，乃保單價值準備金之預支，並不構成保險公司與要保人間之獨立債權債務關係，實質上係契約內部給付調整，不能構成消費借貸，且更重要者，該借款具有保單作為質物擔保性質，即為有擔保之債務。依消債條例之體系，有擔保債務原則上不得納入協商，故保單質借即便視為借貸契約，亦因其為有擔保性質，應排除於協商程序之外。
再者，就助學貸款而言，申請人雖為學生，但實際債權人為金融機構，契約型態為典型之消費借貸，表面上應無疑義地適用協商前置規定。惟我國助學貸款制度為政府補貼性政策貸款，依高級中等以上學校學生就學貸款辦法第13條規定，對自92年2月1日起之貸款，由主管機關與學校以信用保證方式分擔貸款風險達80%，銀行得以政府信用保障機制作為擔保。此即產生質疑：當銀行享有風險保障，其回收壓力與商業貸款不同，是否仍需先行協商？
實務上多數銀行仍要求協商涵蓋此類債權，並要求學生徵得保證人同意，將就學貸款納入協商清單。因此，就學貸款雖屬消費借貸，實務上納入前置協商，惟其法律關係較為特殊，在實務操作上應特別注意政府保證責任、學生與保證人權益與銀行權利之平衡。至於勞工紓困貸款之性質，更具明確差異。依勞工保險被保險人紓困貸款本息抵銷辦法第2條規定，該貸款係由勞保局直接辦理，金融機構僅為行政協助之受託單位，並非貸款契約之當事人。貸款契約相對人為行政院勞工委員會（今勞動部）所屬之勞保局，非屬消債條例第151條所稱金融機構，亦非消費借貸契約，故理論與實務均一致認為不適用協商前置程序。
-債務-債務清理-債務協商-
(相關法條=消費者債務清理條例第151條)
瀏覽次數：6
